На днях московский школьник хайпанул со своим письменным рассуждением на тему положительного героя в басне «Ворона и лисица». Вот фото сочинения, которое ученик гордо, не стесняясь, выкладывает в сеть.
В Твиттере парень пояснил:
— Нам задали вопрос: «Как вы считаете, кто положительный герой в басне? Ну это явно не лисица, потому что хитрая, и ворона, потому что глупая, а сыр никому ничего плохого не сделал, из-за этого я так и написал.
На мой взгляд, хайп стал возможным лишь потому, что учительницу черт дернул оставить свое замечание «Глупость!» под сочинением. Не будь этого комментария, все прошло бы незамеченным. И это было бы абсолютно справедливо, ибо проблема выеденного яйца не стоит. Но что имеем, то имеем: свой вердикт учительница оставила. И народ восторженно табуном стал высказываться о том, что этот случай — свидетельство того, как современная система образования душит свободу мышления, не позволяет иметь собственное мнение.
Так рассуждать можно только не вникая в суть. Да и вообще в этой истории не все ясно.
Прежде всего, непонятно, как вообще встал вопрос о положительном герое в этой басне. Я не могу себе представить такой ситуации. Всякие учителя бывают, но «не до такой же степени»! К сожалению, мнения второй стороны нигде не публикуют, и очень жаль. Может, такого и не было вообще. И вопрос, может, задан был вовсе не такой.
Допустим, вопрос был поставлен именно таким образом. И ученик дает такой ответ:
Мне кажиться, что положительный герой — сыр, потому что он ни чем не провинился, лиса хитрая, ворона глупая!
Именно так это выглядит без купюр. А то в СМИ почему-то выкладывают отредактированный вариант. Нет уж, так не пойдет!
Во-первых, оценок не две — за текст и за грамматику, а одна. Значит, она оценивает и то, и другое. Уже слово «кажиться» при данном объеме опуса не оставляет автору шансов даже на «тройку». Не говорю уж о том, что человек считает лишним даже заголовок своей работы — даже за это полагается минус балл.
Теперь про ход рассуждений автора. Он достоин максимум «четверки», а, возможно, даже всего лишь «трояка». На «пять» — выдвинуть тезис о том, что положительных героев в произведении нет, и обосновать его, причем развернуто, а не в четырех словах «лиса хитрая, ворона глупая!» Даже если это всего лишь письменный ответ на вопрос, а не полноформатное сочинение. Парень двинулся в верном направлении, но застрял даже не в середине, а в начале пути. Потому что заявление о том, что сыр — положительный герой, тоже нужно обосновать! И пацан не настолько мелкий, чтобы не понимать, что для того чтобы быть положительным героем, недостаточно не делать зла, а нужно активно делать добро. Может, именно это учитель и имел в виду своим «Глупость!», мы же не знаем!
Таким образом, оценку «два» опус заслуживает а) за неграмотность, б) за плохое оформление, в) за то, что тема не раскрыта (а не за то, что тезис неправильный). За «оригинальность мышления» можно со скрипом натянуть на «три», но человек при этом четко должен понимать, что это большой аванс. А он несется с этой тетрадкой в сеть, чтобы похвалиться тем, что не боится высказывать свое мнение. Прекрасно парня характеризует и его попутное признание, что основные школьные предметы ему не интересны, а стать он хочет актером или «спортивным деятелем». Апломба и свободы перед камерой ему не занимать, а вот пусть он попробует достойно пройти через вступительное сочинение в театральном вузе или даже ЕГЭ по русскому языку с таким подходом.
Учительница неправа, но мне ее в этой ситуации жалко. Огребла по полной с таким учеником-шоуменом. А люди с чувством юмора активно включились в поиски положительного героя в басне. Кандидатов хватает: ель, сырный дух, хвост лисы… Я голосую за бога: он послал вороне кусочек сыра.